【48812】粤企和法国梦特娇争“杏花”商标战长达10年
两个类似的“杏花图画”商标,一方具有皮带扣的商标权,另一方具有皮带的商标权。这让咱们顾客在选购时带来困惑,也让两家公司为此争战十年。
记者昨日得悉,在国内皮具五金界闻名的佛山名仕实业有限公司,与具有世界闻名服装品牌“梦特娇”的法国博内特里塞文奥勒有限公司(以下简称“梦特娇”),因“杏花及图画”商标抢夺案,进入最高人民法院再审。工作缘于2004年商评委吊销梦特娇的“杏花及图画”商标在皮带等类别的注册,对此梦特娇不服,上告商评委,在北京中院一审、北京高院二审失利后,最近再次向最高人民法院恳求再审,要求对商评委的商标审阅程序进行再检查。
“咱们公司1975年就开始运用‘杏花及图画’商标,1985年注册了商标,1990年我国商标法出台并改告,咱们的‘杏花及图画’商标取得核准在第26类产品即‘裤带扣、皮包扣、鞋花扣、女装裙扣’产品上运用。”佛山总经理伦仲铭前天向记者介绍,该公司比法国梦特娇更早在我国运用“杏花及图画”。
该人士并拿出商标注册证、《南海市南庄镇志》以及1990年时的媒体宣扬材料向记者证明,该公司一早具有并运用“杏花及图画”在皮带扣、皮具扣等产品上。
2001年,佛山名仕公司欲将事务板块从皮具扣、皮带扣向皮带、皮具范畴延伸开展,名仕公司担任人伦仲铭就“杏花及图画”商标欲向国家商标部分恳求多个类别的商标时,才发现法国服装闻名品牌梦特娇已在我国第25类产品即皮带、服饰类别注册了近似“杏花及图画”的商标,故伦仲铭的恳求被回绝。
2004年,名仕公司担任人伦仲铭向商评委提出异议,以为其“杏花牌”商标注册在先,要求吊销梦特娇皮带类产品的注册商标。2009年商评委作出争议裁决,赞同了佛山名仕的吊销恳求。
对此成果,梦特娇不服。先是向北京榜首中级人民法院提起诉讼,将商评委推上被告席,佛山名仕成为第三人。2010年6月,北京榜首中级人民法院作出判定,维持原判。梦特娇仍不服,持续向北京高级人民法院提起上诉,再次判定成果仍为“维持原判”。
一家是世界闻名服装企业,一家是佛山当地闻名非公有制企业。两家实力悬殊的企业,打了近十年官司,有人质疑佛山名仕公司借打官司“傍名牌”。
梦特娇代理律师、北京阛阓佳律师事务所律师李永波表明,梦特娇的花形商标早在19世纪50年代就在马德里进行注册,1985年之前便在我国“鞋帽类”产品上取得注册。“曾经名仕的商标和梦特娇仍是有必定差异的,可是其在2000年左右从头注册的商标越来越像梦特娇。”该人士指出,彼时正是梦特娇开展最快的时分,名仕有“傍大款”的嫌疑。
对此,佛山名仕伦仲铭表明:“上世纪90年代,咱们的产品就现已很知名了,也注册了杏花牌商标,其时还没有名气的梦特娇进入我国,注册了跟咱们外形类似的花朵商标,充分说明咱们不是傍名牌。”
该公司责备,梦特娇在上世纪90年代在国内采纳与名仕花朵图画类似的商标,显着是在搭名仕公司其时闻名度的快车,并采纳这种不正当行为在国内取得成功。
根据我国当时商标所属产品分类,第25类产品为“皮带(服饰)”,第26类产品为“裤带扣、女装裙扣、皮包扣、鞋花扣”,现在佛山名仕的“杏花及图画”商标具有第26类产品的商标权,而梦特娇的类似商标具有第25类产品的商标权。
梦特娇以为,其所注册的商标,归于25类的“花图形”商标注册。而佛山名仕花形图画归于26类产品,两者商标所属类型不同,不构成侵权。
佛山名仕代理律师则以为,不管从哪个视点看,皮带与皮带扣两者虽然是制品与配件的联系,但它们是一个全体,无法分隔。一条皮带,它的商标往往打在皮带扣上,比方LV皮带,其皮带扣必定是打上LV商标。
据悉,10年间,名仕的裤带扣(也称皮带扣)的商场占有率不断被揉捏,伦仲铭以为这与梦特娇品牌皮带冲击商场有关。“因梦特娇在皮带产品上注册了与咱们近似的商标,导致咱们不敢也不能出产出售‘杏花’牌皮带。” 南方日报记者 欧志葵 吴晓芳 见习记者 徐佳佳
邢台市长遭联名告发安倍 宝钢 钢水倾注学案处理责任人济南招行拼爹门俞灏明烧伤地再爆破北京补缴社保不能购房进口产品关税下降养老金缺口李颖芝整容变毁容万能神 万科 案乾隆玉玺拍卖组团贪腐抓嫖 垂钓法律